miércoles, 30 de abril de 2008

IMPORTANTE Y URGENTE

A continuación está el modelo de Alegaciones a la Autorización Ambiental Integral y al Estudio de Impacto Ambiental de la Planta de Coke que nos quiere poner Petronor en sus instalaciones de Muskiz, necesitamos conseguir más de 7000 firmas que son las que se consiguieron en las Alegaciones a la AAI de las instalaciones actuales de Petronor. Tenemos poco tiempo, hasta el 22 de mayo para entregarlas en Medio Ambiente del Gobierno Vasco.
La gente de la Coordinadora nos encargamos de llevarlas. Podéis enviarlas a la dirección de Kima Berdea, o llamar a nuestro teléfono y quedar para recogerlas.

"Debemos trabajar para que el mundo merezca a sus hijos e hijas"

COKE EZ!!!!!!


Gracias a todos y a todas por vuestro apoyo.

ALEGACIONES A LA A.A.I. Y AL E.I.A. DE LA PLANTA DE COKE DE PETRONOR

ALEGACIONES A LA SOLICITUD DE LA AAI Y EIA DE LAS NUEVAS INSTALACIONES DE PETRONOR S.A. EN LOS MUNICIPIOS DE ABANTO Y CIERVANA, MUSKIZ Y ZIERBENA

D/Dª .................................................................................................................................... DNI................................... y domicilio en...........................................................................

En relación con la Evaluación al Estudio de Impacto Ambiental del proyecto URF (fábrica de coque), promovido por Petróleos del Norte S.A., quiere alegar que:
1. La lectura detenida del proyecto demuestra que su objetivo es adquirir crudos más pesados y más baratos, con el fin de obtener un residuo sólido, el coque, con una producción anual de 702.250 toneladas, reduciendo el fuel oil en un 48,6 % pero manteniendo, aun así, una producción anual de 1.373.995 toneladas.
En conclusión: una gran obra para seguir teniendo un residuo importante de fuel oil además del coque.
2. Según la empresa, el efecto negativo medioambiental a nivel local se equilibrará al fabricar más gasoil. En el proyecto, se prevé un aumento de sólo un 5,5%.
3. Esta unidad, por sí sola, aumentará las emisiones de: CO2 en un 19,3%, de SO2 en un 7%, de NO2 en un 14,7%, azufre un 95,7%, vanadio en un 160%...., todos productos tóxicos, algunos, como el vanadio, posibles inductores de malformaciones del tubo neural de recién nacidos (espina bífida), o aumento de la incidencia de cánceres de pulmón, de cerebro...
A su propia actividad habrá que añadirle el tráfico de camiones, los almacenes de coque en el puerto y el riesgo de vertidos al mar en las maniobras de traspase de crudos, en este caso de alto peso (como los del Prestige).
4. Incrementará el consumo de agua potable del Consorcio de Aguas en un 15,3%. Es necesario tener en cuenta que es un consumo constante y que no puede sufrir restricciones en caso de sequías.
5. No se contemplan mejoras en el almacenamiento de residuos, ni del azufre, que ya actualmente es un problema grave, al estar en pilas al aire libre.
6. Se habla de utilizar fuelgas y gas de coquización como fuentes energéticas. Estos gases contaminan a distancia porque emiten nanopartículas muy dispersables que trasladan los hidrocarburos a kilómetros. Los hidrocarburos son carcinógenos demostrados. Estas pequeñas partículas se aspiran y difunden por la sangre.
7. El coque producido se utilizará como combustible en las cementeras. Al quemarlo, aumentarán los niveles de gases de efecto invernadero.

Estos son algunos de los incrementos sobre la situación actual que ya de por sí es insoportable.
CONSIDERO ECOLOGICA Y SALUDABLEMENTE INSOSTENIBLE ESTE PROYECTO Y CUALQUIER OTRO QUE SUPONGA UN AUMENTO DE LAS ACTUALES INSTALACIONES DE LAS QUE DEBERIAN PLANTEARSE UNA REMODELACION A FONDO, PARA ADAPTARSE A LAS NORMATIVAS MEDIOAMBIENTALES QUE TANTO EL GOBIERNO VASCO COMO ESPAÑOL HAN FIRMADO, por ello solicito que la Autorización Ambiental Integrada y EIA de las nuevas unidades del Proyecto URF presentados por Petronor sean NEGATIVOS.

En a de Mayo de 2008

ABANTO ETA ZIERBENA, ZIERBENA ETA MUSKIZKO HERRIETAN DAGOEN PETRONORREKO INSTALAZIO BERRIEN “INGURUMEN BAIMEN BATERATUA” ETA “INGURUMENAREN GAINEKO ERAGINAREN EBALUAZIOAREN” ESKAERARI ALEGAZIOAK.

.................................................................................................Jaun/Andreak..........................................................................NANrekin, eta berri ematearen eraginetarako helbidea den................................................................................................................................................................................... Petroleos del Norte S.A. enpresak sustatzen duen URF ( coke lantegia ) proiektuaren “Ingurumenaren gaineko Eraginaren Deklarazio”ari dagokionez, honako alegazioak azaldu nahi ditut:
1.- Proiektuaren gogoetazko irakurketa bat egin ondoren, enpresak duen helburua petrolio gordinak askoz astunagoak eta merkeagoak erostea dela erakusten du, hondakin solido bat lortzeko asmoz; coke hain zuzen ere; 702.250tonak urteroko ekoizpenarekin, %48,6 batean fueloila murrizten, baina hala ere 1.373.995 tonak urteroko ekoizpen bat mantentzen.
Ondorioa: Obra haundi bat, cokez gain, fueloilaren hondakin nabarmen bat izaten irauteko.
2.- Enpresaren arabera, tokian tokiko ingurugiroarekiko ondorio kaltegarria orekatuko da, gasolio gehiago fabrikatzeagatik. Proiektuan, %5,5eko gehikuntza bakarrik aurreikusten da.
3.- Unitate honek, berez, emisioak gehituko ditu: CO2 - %19,3 batean, SO2koak %7 batean, NO2koak %14,7 batean, sufrea %95,7 batean, banadio %160 batean ...., guztiak produktu toxikoak, batzuk, banadio bezala, jaio berrien izan daitezkeen neural-hodiaren malformazioen eragilea ( bizkarrezurra bifidoa ), edo biriki minbiziaren ugalketa, burmuinetakoa...
Bere jarduerari gehitu behar izango dizkiogu kamioien trafikoa, portuan izango diren coke biltegiak eta petrolio gordinaren eskualdatzearen maniobretan isurkinak itsasora botatzearen arriskua; kasu honetan pisu handikoak ( Prestige bezalakoak ).
4.- Ur-partzuergoaren edateko uraren kontsumoa %15,3 batean areagotuko da. Kontsumo iraunkorra dela kontutan hartu behar dugu eta lehorraldiak gertatuz gero ezin duela ur-murritzaldirik suertatu.
5.- Hondakinen gordeketan ez dira hobekuntzarik kontenplatzen, ezta sufrekoak ere, ezen gaur egun oso arazo larria da, haize zabalean pilaturik egotearren.
6.- Esaten da energia-iturriak bezala fuelgas eta “gas de coquización” delakoa erabiliko dela. Gas hauek urruntasunetik kutsatzen dute, sakabanaturiko nanopartikulak botatzen dituztelako, kilometrotara hidrokarburoak berraldatuz. Hidrokarburoak egiaztaturiko kartzinogenoak dira. Apur txiki hauek odolatik hartzen eta zabaltzen dira.
7.- Ekoiztuko den cokea porlandegietan erregai bezala erabiliko da. Erretzerakoan berotegi-efektuaren gasen maila handituko du.
Hauexek dira gehikuntza batzuk gaur egungo egoera jasanezinari kalte egingo diotenak.
PROIEKTU HAU EKOLOGIAZ ETA OSASUNEZ SOSTENGAEZINA IRUDITZEN ZAIT, BAITA EDOZEINEK GAUR EGUNGO INSTALAZIOEN GEHIKUNTZA SUPOSATZEN DUENA, ZEREN BIRMOLDAKETA SAKON BAT PLANTEATU BEHAR BAITUTE, EUSKO JAURLARITZAK ETA ESPAINAKOAK SINATU DUTEN INGURUGIROAREN ARAUTEGIAN EGOKITZEKO. Beraz, eskatzen dut: Petronorrek aurkeztutako URF proiektuaren “Ingurumen Baimen Bateratua” eta “ Ingurumenaren Gaineko Eraginaren Ebaluazioa” ezezko erantzuna izan dezaten
..................................................n 2008ko maiatzaren......
Sinadura
Firma

domingo, 27 de abril de 2008

II MARCHA POR LA CREACIÓN DE UN PARQUE URBANO PROTEGIDO EN LA ZONA DEL POZO GERENTE (PUTXETA)






Más de cincuenta personas hemos hecho el bonito recorrido, partiendo a las 9,30 del Ambulatorio de Gallarta hacia Santa Juliana, La Balastera, Castaños, El Once, Kotorrio, Memerea, para llegar al Pozo Gerente donde Carmelo Uriarte (Museo Minero) ha dirigido unas palabras a todas las personas presentes recordando que esta es la II Marcha en la que reclamamos la creación de un Parque Urbano protegido para la zona del Pozo Gerente. Debemos de salvar para las generaciones venideras, el río Kotorrio, el Pozo Gerente, las minas y los hornos que componen 540 metros cuadrados que rodean la zona y que están prácticamente vírgenes del agobio urbano. Nos decía Carmelo, que a ver dónde podemos encontrar un sitio semejante que está tan cerca de todo: 4 km de la única playa de la Margen Izquierda, 1 km de la utopista, 300m de la carretera.... Desde el Museo Minero se ha mandado la petición del parque a Esther Larrañaga, adjuntando documentación y fotografías, sin embargo, la respuesta de las administraciones es el silencio.
Seguiremos la lucha por conservar nuestra historia, por conservar el Pozo Gerente y sus alrededores.

sábado, 26 de abril de 2008

Josep Ferris i Tortajada estuvo en Muskiz y nos habló de la Salud y el Medio Ambiente





Sin suficiente valentía como para adaptar el progreso a la salud
En plena ofensiva política de apoyo a los negocios de Petronor, Josep Ferrís i Tortajada, especialista en salud medioambiental pediátrica, considera triste que la compañía y los políticos «no sean lo suficientemente valientes» como para adaptar el progreso a la salud.



Kepa PETRALANDA

Era información privilegiada. Cuando comenzó el derribo de cuatro tanques de combustible de la refinería de Petronor en Muskiz, una reivindicación largamente planteada por al menos parte de la población de este municipio y de la comarca, muy pocos conocían los verdaderos planes de futuro para ese solar: una planta de coque que resultaría de la eliminación de los residuos que genera la pretroquímica, a ubicar junto a las antiguas torres de refrigeración, cerca del barrio de San Julián, sobre una superficie total de 15,7 hectáreas. A esta inversión, calculada en alrededor de 750 millones de euros, ha llegado a vincular Petronor, filial de RepsolYPF, la viabilidad futura de la actual refinería de Muskiz, asentada en el humedal de la desembocadura del Barbadun.

El coque es utilizado, sobre todo, por cementeras, constructoras y centrales térmicas convencionales y su presencia en el mercado ha conocido un notable incremento. Algunas fuentes cifran en un 80% el porcentaje de coque que la industria del Estado español importa en la actualidad.

El doctor Josep Ferrís i Tortajada lo tiene muy claro. «La salud no tiene precio», sostiene al ser cuestionado acerca de argumentaciones favorables al proyecto de la nueva planta de coque, relacionadas con la eventual riqueza económica que iría emparejada al crecimiento de la refinería, la anunciada creación de nuevos puestos de trabajo o la utilización de tecnología punta al objeto de minimizar los impactos ambientales.

Licenciado en Medicina y Cirugía por la Universidad de Valencia en los 60, especialista MIR en Pediatría con dedicación exclusiva en Oncología Pediátrica hasta hace ocho años y dedicado también profesionalmente a la salud medioambiental pediátrica, considera conveniente que Petronor y los responsables políticos, en general, desde los ayuntamientos a los gobiernos, «trasladaran progresivamente sus actuales y futuras instalaciones, como la planta de coque, lo más lejos posible de las residencias urbanas. A mayor distancia de las fuentes emisoras, menor concentración de los contaminantes y mayor calidad del aire», añade.

Pero, en palabras de este especialista en salud medioambiental pediátrica que participó el sábado, por invitación de la Coordinadora anti-Coke, en una charla celebrada en Muskiz bajo el título «Refinerías de petróleo, coque y salud humana», la realidad apunta en la dirección contraria. «Lo triste es que ni los accionistas y gerentes de Petronor ni las autoridades sean lo suficientemente valientes para adaptar el progreso a los conceptos del desarrolllo sostenible, al principio de precaución y, sobre todo, a la defensa de la salud de las personas».

Petronor adelantó al hacer público su nuevo proyecto que incorporará «las mejores tecnologías para garantizar un funcionamiento seguro y respetuoso con el medio ambiente», aunque admitió, a renglón seguido, que la planta exigirá la construcción de tres chimeneas metálicas de 60 metros de altura y una nueva subestación eléctrica de 132 kilovoltios. Además, mientras no se demuestre lo contario, al ser el coque que se pretende producir en Muskiz un derivado del petróleo, generaría contaminantes como partículas, CO2, NOx, SO2, CO, hidrocarburos policíclicos aromáticos y compuestos orgánicos volátiles.

Desde dermatitis a riesgo de cáncer

Refiere Ferrís i Tortajada que «por los contaminantes atmosféricos que emiten, estas plantas empeoran la calidad del aire y producen efectos adversos en la salud de las personas que no trabajan en dichas instalaciones. Las repercusiones negativas sobre la salud humana a corto, medio y largo plazo abarcan un abanico de enfermedades, desde leves y poco importantes como conjuntivitis, rinitis, faringitis, cefaleas, o dermatitis, pasando por moderadas como sinusitis crónicas, bronquitis y neumonías, y también graves y potencialmente mortales como crisis asmática severa, enfisema broncopul-monar, enfermedad pulmonar obstructi- va crónica, insuficiencia cardiaca, enfer- medades coronarias e incremento del riesgo de cáncer».

Las refinerías de petróleo instaladas en el Estado español tienen como objetivo prioritario, establecido por el Ministerio de Medio Ambiente, reducir los contaminantes que emiten a la atmósfera y a las aguas. «Todas ellas llevan varias décadas de funcionamiento, mientras que los efectos adversos en la salud humana para las personas no expuestas profesional o laboralmente se han relacionado y asociado durante los últimos años», valora este miembro fundador del Comité de Salud Medioambiental de la Asociación Española de Pediatría.

Tal y como expresa Ferrís i Tortajada, en el contexto de su presencia como ponente invitado por la Coordinadora anti-Coke, «mientras se desconocían los efectos adversos en la salud ha existido una permisividad y coexistencia positiva por constituir una fuente de trabajo y desarrollo económico local y regional, pero cada vez existe una mayor conciencia y preocupación popular, entre todos los estamentos sociales, para reducir su exposición a los contaminantes atmosféricos generados por dichas instalaciones industriales».

No parece afrontar la misma línea de análisis el Colegio de Químicos de la CAV, que ha dado recientemente su aval al proyecto de Petronor, una instalación que, según sostiene el colegio profesional, «aplica las mejores tecnologías existentes, tanto desde el punto de vista económico como medioambiental». Argumenta el Colegio de Químicos que la planta de coque no supone «una variación significativa de la incidencia ambiental de las instalaciones existentes» y avala el tratamiento del fuel para convertirlo en coque, un producto de «amplia demanda y más respetuoso» con la naturaleza.

En el marco de la «sostenibilidad»

Al hacer público su aval, este Colegio dijo haberse sentido en la obligación de aportar «datos científicos» al debate suscitado sobre el proyecto de Petronor, que define como una «iniciativa equilibrada en el marco del desarrollo sostenible», aunque no dudó en afirmar que la inversión garantiza «el futuro de una instalación clave para la vida económica y social» de la comarca y de Bizkaia.

Ferrís i Tortajada cree indudable que la revolución industrial generó ventajas «entre las que destaca el desarrollo económico, pero por la progresiva e imparable contaminación atmosférica y sus efectos adversos en la salud humana, las directrices actuales de organismos internacionales como Programa Naciones Unidas para el Medio Ambiente, Organización Mundial de la Salud, World Bank o Unión Europea caminan hacia el desarrollo sostenible, definido como la capacidad productiva que satisface las necesidades del presente sin hipotecar o sacrificar a las generaciones actuales y futuras».

Aclara al respecto el médico que este concepto tan manido en la actualidad «está basado en la creación y desarrollo de actividades industriales, tareas o servicios que usen sistemas y procesos no contaminantes; utilizando y conservando fuentes energéti- cas naturales; económicamente eficientes; saludables y seguras para los trabajadores, consumidores y entorno comunitario; y socialmente creativas para la satisfacción y realización personal y profesional de todos los trabajadores».

De vuelta al ámbito en el que Josep Ferrís i Tortajada puede ofrecer mayor información constrastada, al ser preguntado acerca de su denuncia de que la población infantil es especialmente vulnerable a los contaminantes medioambientales, confirma que los más pequeños conforman un sector que «es la gran olvidada y silenciada, entre otras cosas, porque no tienen ni voz ni voto, ni abogados de oficio en los temas medioambientales. Pagan un precio muy elevado con la contaminación ambiental. No obstante, existen otros colectivos que también pagan un peaje muy elevado en su salud, como las mujeres embarazadas, personas de la tercera edad y aquellas convalecientes de enfermedades graves y enfermos crónicos, especialmente con patologías broncopulmonares y cardiovasculares».

En estas claves, todo aquello de medidas correctoras, controles exhaustivos y últimas tecnologías no suena demasiado creíble. Otros, por el contrario, optan por el respaldo sin fisuras, en base a los puestos de trabajo que se generarían o a los impuestos que estas compañías supuestamente pagan. Todo es cuestión de prioridades.

GARA (14 Abril de 2008)

LA OPOSICIÓN A LA PLANTA DE COKE SE HIZO VER EN LA MANIFESTACIÓN CONTRA EL CAMBIO CLIMÁTICO EN BILBAO EN EL DÍA MUNDIAL DE LA TIERRA




LA COORDINADORA ANTI-COKE EN PLENA ACCIÓN







martes, 22 de abril de 2008

Gente del Pueblo responde a Petronor

CARTAS ABIERTAS al Sr. de la SEN y a PETRONOR


GURE HERRIA

Nuestros precarios medios han conseguido sacar al dragón de su cueva.
Jose Manuel de la Sen Larrea, consejero delegado de Petronor, sale a la prensa con un artículo de opinión publicado en El Correo del día 19, titulado “Petronor gurea”.
¿DE QUIEN?
El reparto de beneficios, según él, fabuloso para la Hacienda Vizcaína y los municipios supera sus propios beneficios. Unas cifras extrañas que pretenden demostrar que Petronor es una ONG “casi 500 millones en impuestos… y unos beneficios de 295 millones…”
Dicen que cumplen la legislación vigente, incluso más de lo exigido en la normativa europea; que tienen los papeles en regla.
¡BASTA YA DE PALABRERIAS! ¡QUE LOS ENSEÑEN!.
Las auditorias han trabajado sobre la documentación presentada por la propia empresa.
Petronor gurea no habla de lo que no sabe, de lo que no le preocupa, LA SALUD. Todos sus argumentos son en euros, beneficios es su palabra clave. Como ha confesado el propio consejero delegado en la radio, el objetivo es adquirir petróleo de mala calidad, más barato, y gracias a la fábrica de coque, procesarlo para obtener más beneficios.
NUESTRA PLABRA CLAVE ES SALUD

LA CONTAMINACIÓN MATA, los últimos datos confirman que los cánceres son la primera causa de mortalidad y que su distribución se concentra en las zonas industriales, que los vecinos y las vecinas de Ezkerraldea-Enkarterri tenemos la tasa más alta de la Comunidad Autónoma Vasca de cánceres.
¿CUÁNTO CUESTAN NUESTRAS VIDAS? ¿CUÁNTO LOS COSTES QUE TIENE QUE SOPORTAR EL SISTEMA SANITARIO PARA ATENDER, CON UN ARSENAL TERAPÉUTICO CADA VEZ MAS SOFISTICADO, LA ATENCIÓN DE UNA PATOLOGÍA QUE ESTÁ ADQUIRIENDO NIVELES EPIDÉMICOS?
Señor “Petronor gurea”, hagan bien las cuentas y no nos vendan sus beneficios como nuestros.

Sara Ibáñez
(vecina de Muskiz)

¿490 millones de Petronor para el erario público?

Desde la experiencia de una familia que pasó 50 días con su hija de dos años en Cruces entre la vida y la muerte, por una infección pulmonar provocada por un adenovirus y su posterior asma crónica, después de leer las aportaciones “económicas” de Petronor a las arcas públicas, me atrevo a comentarle al Sr. de la Sen:

No puedo asegurar que el problema de salud que tiene mi hija sea consecuencia de la contaminación de Petronor y de otras empresas ubicadas cerca de nuestras casas; pero el Sr. de la Sen ¿puede asegurar que su empresa no colabora en el alto índice de cánceres de pulmón, problemas asmáticos y demás enfermedades que padecen nuestra zona (Ezkerraldea y Meatzaldea)?.

La dirección de Petronor se comporta como verdaderos mercenarios. Ponen precio a nuestra salud. Su vida (Sr. de la Sen) no tiene precio ¿verdad?.
PUES LA NUESTRA TAMPOCO. Es una ofensa muy miserable hacia los vecinos y vecinas sus valoraciones económicas.

Nos podría aclarar el Sr. de la Sen si lo que paga Petronor a las arcas públicas llega para el tratamiento y curación de todas las enfermedades que se generan y se agravan en esta zona por un ambiente altamente contaminado? (como testifican informes de prestigiosas organizaciones)

¿Por qué los vecinos y vecinas de la comarca nos tenemos que creer que tienen todos los permisos y todas las autorizaciones pertinentes si durante los cuarenta años de imposición oligarca que llevan funcionando, nadie les ha controlado y no han dado ningún tipo de explicación?.

¿Por qué los vecinos y vecinas nos tenemos que fiar de los políticos del Gobierno Vasco, si las primeras iniciativas de control de la empresa surgen en el 2007 y 2008 por la presión del movimiento ciudadano?.

Mi hija está viva pero estoy seguro que no es gracias a las aportaciones de Petronor al erario público.

Mi aportación es que si “miran tanto por el pueblo” ¿por qué esos beneficios astronómicos que sacan cada año a la prensa no los invierten en crear energía más limpia?. La ingeniería que les asesora durante los últimos años también trabaja en importantes proyectos de energía solar en otros países.

Solo me queda saludar la dignidad de los vecinos y vecinas y la lucha contra la miseria del dinero sucio y contaminado.
Un abrazo a la dignidad y salud para todos y todas.

Josema Leal
(vecino de Abanto)

domingo, 13 de abril de 2008

Charla sobre la planta de Coke en Ortuella


Organizan: Coordinadora Anti-Coke y Plural-Anitzak

viernes, 11 de abril de 2008

Día Mundial de la Tierra

Día Mundial de la Tierra. Manifiesto

En el Día mundial de la Tierra, 2008
“Frente al cambio climático, menos CO2. Menos y mejor energía, transporte y consumo. En defensa de la Tierra, más y mejor biodiversidad y naturaleza”
Las asociaciones ecologistas y plataformas ciudadanas firmantes, en representación de much@s ciudadan@s preocupad@s por el cambio climático, manifestamos la urgente necesidad de reducir las emisiones de gases de efecto invernadero a la atmósfera, causa del mayor problema ambiental al que se enfrenta la humanidad.

El cambio climático está provocado por la actividad humana y sus impactos ya son evidentes.
El IPCC (Panel Intergubernamental sobre Cambio Climático de Naciones Unidas), en su último informe señala que la temperatura media ha subido 0,74º C en los últimos 100 años. También confirma que esos impactos se pueden mitigar estabilizando los gases de efecto invernadero de modo que no se superen los 2º C de incremento de la temperatura global respecto a la época preindustrial, usando para ello las tecnologías actualmente disponibles o aquellas que se espera sean comercializadas en las próximas décadas e incidiendo en el ahorro energético.
Se trata además de un problema que afecta y afectará de forma más severa a los países empobrecidos que no son responsables de su génesis. Entre las consecuencias más graves está la pérdida de producción agraria que aumentaría la inseguridad alimentaria, mayores dificultades para disponer de agua y mayor vulnerabilidad a enfermedades y catástrofes climáticas como sequías o inundaciones. Hay consenso en que el cambio climático hará crecer el número de refugiados ambientales.
En el Estado español esta subida de temperatura ha sido aún mayor y se ha traducido en que los glaciares reducen su extensión y las olas de calor y sequías son cada vez más frecuentes. Es también perceptible una menor disponibilidad de recursos hídricos. Estos factores están teniendo ya graves consecuencias para sectores importantes de la economía como el agrario y el turístico. Hay que reducir rápidamente las emisiones de gases de efecto invernadero. No hay excusas para no actuar con la contundencia que los datos reflejan.
A finales de enero, la Comisión Europea presentó el “Paquete energético europeo” para reducir las emisiones europeas. Consideramos que el objetivo de reducción es insuficiente. Se limita a una reducción global del 20% para el año 2020 sobre los niveles de 1990. Los científicos del IPCC hablan de reducir en los países desarrollados entre el 25% y el 40% para evitar impactos destructivos en los ecosistemas, la economía y las sociedades.
Es necesario que Europa se plantee objetivos de reducción del 30% para el año 2020 y un 80% para el año 2050. Y además destine fondos para financiar la adaptación en países empobrecidos y su desarrollo limpio y lo acompañe de transferencias de tecnología en condiciones justas y de un cambio en las reglas del comercio mundial que reduzcan las desigualdades.
En Euskal Herria, el desarrollo económico está también sustentado sobre una alarmante contribución al cambio climático y la depredación de los recursos naturales. Así Navarra aumentó sus emisiones de CO2 en un 48,9% entre 1990 y 2004. La Comunidad Autónoma del País Vasco, mientras tanto, entre 1990 y 2005 incrementó sus emisiones en un 24% (aunque partiendo de cifras de emisión más altas). Ambas cifras suponen un camino de claro incumplimiento de los compromisos de Kyoto, que además son limitados e insuficientes.

Mientras tanto y en clara contradicción, se siguen abriendo y proyectando nuevas infraestructuras energéticas y de transporte, que impedirán la consecución de tan limitado objetivo. La contribución en la CAPV al cambio climático se produce fundamentalmente en el sector energético (34% propio más un 10% correspondiente a la importación de electricidad), el transporte (21%) y la industria (20%). En Navarra (con una contabilidad diferente y claramente distorsionada) se estima que los principales emisores son la industria (48%) y el transporte (20,6%).

Todos esos sectores emisores siguen en constante crecimiento:
• Nuevas infraestructuras de producción eléctrica. A las últimas centrales térmicas de Boroa, Zierbena y Castejón o la incineradora de basuras de Zabalgarbi (Bilbao), se unen nuevos proyectos: térmicas en Santurtzi, Pasaia, Lantaron y otra en Castejón, incineradora de basuras en Donostia y ampliación de la de Bilbao,... mientras siguen en activo las viejas térmicas de Santurtzi y Pasajes.
• Nuevas infraestructuras de carreteras al servicio del automóvil, como la Super-Sur de Bilbao, la variante de Donostia, la Autovía transpirenaica Navarra, etc.
• Un apuesta de transporte elitista y de gran consumo energético, como la Y vasca o la H vasco-navarra de Tren de Alta Velocidad, mientras se abandona la posibilidad de mejora de ferrocarril.
• El Superpuerto de Pasaia y sus infraestructuras de acceso
• La Variante Sur ferroviaria y el acceso al Puerto de Santurtzi
• El proyecto de una nueva planta de coque de Petronor en Muskiz.

Mientras tanto se plantean “soluciones” para seguir aumentando el consumo y destruyendo la Naturaleza
La única solución energética sostenible al problema del cambio climático y a los múltiples problemas ambientales causados por el actual modelo energético, se basa en el ahorro, la eficiencia energética y las energías renovables. No basta con pequeños cambios, ni con políticas que por un lado favorezcan a las energías limpias y por otro mantengan los privilegios de las energías sucias. No basta con fiarlo todo a nuevas alternativas energéticas o tecnológicas para seguir produciendo y emitiendo CO2 y destruyendo el Planeta.

Por ejemplo, los agrocombustibles o cultivos agroenergéticos, generando energía a partir de cultivos agrícolas presuntamente con menos emisiones de CO2. Esta alternativa está provocando ya graves problemas sociales y ambientales en distintos países del mundo empobrecido: subida de precios de alimentos, destrucción de cultivos tradicionales, empobrecimiento del suelo, impactos ambientales de la agricultura industrializada, destrucción de hábitats naturales, ecosistemas y biodiversidad… en definitiva, más hambre, más miseria y más destrucción medioambiental.

Por ejemplo, plantear el secuestro y almacenamiento de CO2, para seguir produciéndolo en ingentes cantidades y reducir su emisión a la atmósfera. Y olvidando los problemas que genera: mayor gasto energético, mayor impacto ambiental, riesgo de fugas,… En este sentido, nos oponemos rotundamente a las investigaciones que apuntan la posibilidad de ubicar una instalación de este tipo en la plataforma marítima frente a la costa de Mundana.

Ese no es el camino.
Las organizaciones firmantes pedimos al Gobierno central, a los Gobiernos Vasco y Navarro, a las Diputaciones y Ayuntamientos, a los partidos políticos y a las empresas (sobre todo a las grandes compañías energéticas) que den a la lucha contra el cambio climático la prioridad que se merece.

Algunas medidas que consideramos urgente abordar son:
• Establecer una Estrategia de Cambio Climático coherente, a nivel central y autonómico, que incluya objetivos sectoriales cuantificados, calendario y presupuesto.
• Adoptar objetivos de reducción de emisiones de CO2 con los que contribuir a una reducción de las emisiones en la UE del 30% en 2020 y del 80% en 2050.
• Apoyar con firmeza todas las energías renovables con el fin de favorecer su desarrollo, y garantizar que en 2010 proceda de fuentes renovables el 12% de toda la energía, y en 2020 alcance al menos el 30%.
• Fomentar medidas de eficiencia energética en todos los sectores para reducir el consumo total de energía en un 20% para el año 2020.
• No autorizar la construcción de nuevas refinerías de petróleo ni centrales térmicas.
• Plan de cierre progresivo de las centrales nucleares: la nuclear no es la solución al cambio climático.
• Reforma fiscal que grave a las energías sucias, en todos los sectores.
• Revisión de los Planes de transporte (primando y mejorando el transporte público y no motorizado y frenando las nuevas infraestructuras de transporte por carretera y el TAV) y de energía.
• Más y mejores ayudas para mitigar y prevenir los efectos del cambio climático en los países empobrecidos.
• Campañas de sensibilización ciudadana y educación ambiental para que cada uno contribuya en su ámbito de acción a la reducción de emisiones.

Mientras los poderes públicos aún titubean sobre las acciones necesarias, l@s ciudadan@s les pedimos medidas efectivas para frenar la emisión de gases de efecto invernadero y paliar este grave amenaza. Esto requiere una profunda transformación del modelo energético y del modelo económico y social.

Aunque la responsabilidad principal del cambio es de las instituciones políticas y los poderes económicos, la lucha contra el cambio climático es tarea de tod@s. La ciudadanía podemos cumplir nuestra parte: utilizando el transporte público en lugar del coche, ahorrando energía en nuestros hogares y lugares de trabajo, ejerciendo un consumo responsable... y, sobre todo, exigiendo a las empresas y a las administraciones que afronten sus responsabilidades, promoviendo las acciones legislativas y reglamentarias pertinentes para conseguir entre todos este objetivo.

Si se actúa ya, aún es posible combatir el mayor problema global del S XXI.
Por todo ello, llamamos a la ciudadanía vasca a luchar contra el Cambio Climático y las políticas económicas y sociales que lo están provocando, con motivo del Día Mundial de la Tierra a celebrar el 22 de abril.

En Bilbao, el acto central será una Manifestación el domingo 20 de abril, que partirá del Sagrado Corazón a las 12:30 h.

Bilbao, abril del 2008.

Convocan: Coordinadora Anti-Coke / Ekologistak Martxan / Ezpitsua / Gernikako Ekologi Lan Taldea / Greenpeace / Izate / Kima Berdea / Plataforma de usuari@s de los Montes de Triano / WWF-Adena
Plano de cartografía de la Diputacion Foral de Bizkaia. Esta es la foto de Muskiz previa a Petronor y por donde realmente iba el arroyo Castaños.

Antes de Petronor

jueves, 10 de abril de 2008

Última mina de hierro del País Vasco (Concha II)

Impidamos que entierren nuestra historia

Plataforma ciudadana en defensa de la última mina
de hierro del País Vasco
Euskal Herriko azken burdina-meatzearen aldeko
herritar-plataforma
Concha II - Gallarta - Bizkaia


El posible relleno de la última gran mina de hierro para convertirla en una simple escombrera preocupa seriamente a muchas personas de la zona porque supondría la negación de nuestro pasado, a la vez que pondría en grave peligro el desarrollo del Parque cultural de la Minería. Hoy en día la memoria y reconocimiento histórico son fundamentales para el desarrollo de una sociedad avanzada y la idea de convertir la corta minera en una escombrera nos parece del todo contradictoria.

Declaramos nuestro más firme rechazo a esa intención porque Concha II, tal y como quedó a finales del siglo pasado, debe perdurar en el futuro como recuerdo y homenaje a todos los hombres y mujeres que dieron, junto al hierro, sus esfuerzos y sus vidas. Si el proyecto de relleno se materializase se haría de menos a todos ellos y al pueblo de Gallarta, construido originalmente sobre el actual socavón, y que pagó con su propia desaparición el avance de la mina hasta convertirse en la peculiar sima que actualmente conocemos. Concha II forma parte de nuestro paisaje cotidiano y es uno de los principales elementos de atención y sorpresa para quienes nos visitan.

No permitiremos más ataques a nuestra herida zona minera, que desde tiempos inmemoriales ha pagado y sigue pagando la riqueza de unos pocos. No queremos oponernos al progreso, pero estamos en contra del “todo vale”. Por ello llevaremos a cabo acciones en defensa del patrimonio industrial y minero y en contra de este relleno que desvirtuaría de manera irreversible una parte esencial de la Historia de nuestro pueblo.

Somos conscientes de que el futuro pasa por respetar los vestigios de la minería y sus explotaciones, en especial la de Concha II, junto a ferrerías, ferrocarriles, cargaderos y otras infraestructuras y paisajes que son pieza clave para el desarrollo turístico, social y económico de la zona minera.

“NO al relleno de la última gran mina de hierro del País Vasco”


Contamos con tu colaboración para que esto no ocurra. Eskerrik asko

sábado, 5 de abril de 2008

COKE EZ

Orain dela gutxi Petronorrek, Europar Batasuneko ingurugiroko betebeharrak direla eta, gaur egungo instalazioen “ autorización ambiental integrada” delakoa eskatu du; etorkizunerako COKE proiektua barne delarik.

Era honetan, ingurugiroaren babesean eta osasun publikoan (art.25) udal eskumenaren ondorioz, Muskizeko eta Abanto-Zierbenako udalek; hiru lege-aholkularitzeei agindutako txostenak oinarriturik, alegazioak aurkeztu dituzte. Hauetatik ondorio kezkagarriak ateratzen dira:

• Petronorrek 35 urte baino gehiago daramala jarduera-lizentziarik gabe.

• Egoera hau, Herri-Administrazioek onartu eta toleratu dutela, legez kontra eta bereizi gabeko mota guztietako obra-baimenak ematen ere (aldez aurreko ingurune-inpaktuaren adierazpenik gabe, Euskal legeriak lurzorua eta ingurugiroarekiko agintzen duen bezala eta Europar araudiekin lotuta -94/61 CE-).

• Isurkinen lizentziarik ez duela.

• Aurkezten duen Kutsadurari buruzko dokumentazioan, datuak aldera uzten dituela, eta maila legal berriak ez ditu kontutan hartzen. Ez ditu ekartzen kutsagarriak diren produktuen fitxa toxikologikorik, ez inguruko herrien osasunean derrigorrezko eraginaren ebaluazioaren txostena, ezta populazioaren daitekeen ebakuazioaren aurrean segurtasunezko eta emergentziazko planik ere.

• Orokorrean, ematen duen informazioa laprana eta partziala dela, ez dago gaurkoturik eta kutsagarriak diren emisioei dagokienez, era askotako ikuspegietan gabezi nabarmenak somatzen dira; populazioaren afekzioari buruz, Kantauri eta Barbadun ibaira isurkinetaz, 2.012an bukatuko den herri jabariaren lurzoruaren okupazioaren gainean, minbizi tasa altuetan bere eraginaz, zona babestua den itsasadarraren ibai-ahoaren afekzioari buruz, zarataz, kamioien gurpilezko trafikoaz, eta abarretaz.

• Egiaztatzen da, egoera hain larria den; ezen aholkularitzetatik jasotako informeek, birfindegiaren mailakako eraispenaren beharra aipatzen baitute.

Udaletxeek egindako alegazioekin batera, koordinadorak alegazio propioak aurkeztu ditu, 7.000 sinadura baino gehiagoren berme izanik. Herritarren parte hartzeari esker garaiz bildu genituen, batez ere gure herriek zerbait esateko beharra izan dutelako:

1.- Ezin da onartu, urtero mozkin sendotu itzelaz harrotzen den enpresa, indarreko legezkotasuna ez errespetatzea eta gure osasuna eta ingurugiroaren oreka arriskuan jartzea ere.

2.- Ezin da baimendu, dauden instalazio guztien egoera kaotikaren aurrean, arriskutsuagoak oraindik izango diren berriak gehituz haztea.

Eta azkenik, koordinadora bezala enpresa batzordearen kezka konpartitzen dugu, gertaera hauek petronorreko pertsonalgoa arriskuan ere jartzen dituelako.


Hau dela eta, Apirilaren 12an, arratsaldeko 18etan, Muskizeko Meatzari Aretoan, antolatuko dugun konferentzira gonbidatu nahi dizuegu; non JOSEP FERRIS i TORTAJADA, Pediatra Onkologoa, “PETROLIO BIRFINDEGIAK, COKE ETA GIZA-OSASUNA”z mintzatuko bait gaitu.


COKEREN KONTRAKO KOORDINADORA

COKE EZ

Recientemente Petronor ha solicitado la Autorización Ambiental integrada (AAI) de las instalaciones existentes, incluyendo el proyecto futuro de la planta de COKE, en base a las exigencias ambientales marcadas por la UE.

De esta forma y en virtud de las competencias municipales en la protección del medio ambiente y la salud pública (art. 25), el ayuntamiento de Muskiz y el de Abanto-Zierbena, han presentado alegaciones basándose en los informes encargados a tres asesorías jurídicas independientes, de las que se extraen preocupantes conclusiones:

• Que Petronor lleva más de 35 años funcionando sin licencia de actividad

• Que esta situación haya sido tolerada por las administraciones públicas que incluso han otorgado toda clase de licencias de obra de forma indiscriminada e ilegal ( sin previa declaración de impacto ambiental, tal y como exige la legislación Vasca en materia de suelo y medio ambiente, en relación a la Directiva Europea 94/61 CE)

• Que carece de licencia de vertidos.

• Que en la documentación que presenta en materia de contaminación omite datos, y no tiene en cuenta los nuevos niveles legales. Tampoco aporta las fichas toxicológicas de los productos contaminantes, ni el preceptivo informe de evaluación de impacto en la salud de las poblaciones colindantes, ni un plan de seguridad y emergencia ante una posible evacuación de la población.

• Que en general la información que aporta es sesgada, no está actualizada y se observan carencias notables en múltiples aspectos en cuanto a las emisiones contaminantes, las afecciones a la salud de la población, vertidos al río Barbadun o al Cantábrico, sobre la ocupación del suelo de dominio público, sobre su incidencia en las altas tasas de cáncer, sobre afecciones a la zona protegida del estuario de la ría, ruidos, trafico de camiones, y un largo etcétera.

• Se constata que la situación es de tal gravedad que dichos informes contemplan incluso la necesidad del desmantelamiento progresivo de la refinería.

Junto a las alegaciones realizadas por los Ayuntamientos, la coordinadora ha presentado alegaciones avaladas por más de 7.000 firmas, recogidas en un tiempo record gracias a la participación ciudadana y la necesidad del pueblo de decir que:

1. No puede tolerar que una empresa que se jacta, año tras año, en alcanzar márgenes de beneficio record, viole la legalidad vigente y ponga en riesgo nuestra salud y el equilibrio medioambiental.

2. No puede permitir que siga creciendo sumando nuevas instalaciones, mas peligrosas aún, ante el estado caótico de las existentes.

Y por último, añadir, que como coordinadora compartimos la honda preocupación del comité de empresa, porque estos hechos ponen en peligro también al personal de la empresa.


Por todo ello, os invitamos a acudir el próximo 12 de Abril a las 18:00 horas al Salón de actos Meatzari de Muskiz donde JOSEP FERRIS i TORTAJADA, Oncólogo Pediatra, dará una conferencia sobre. “Refinerias de Petroleo, Coque y Salud humana”


COORDINADORA ANTI-COKE

viernes, 4 de abril de 2008