A continuación está el modelo de Alegaciones a la Autorización Ambiental Integral y al Estudio de Impacto Ambiental de la Planta de Coke que nos quiere poner Petronor en sus instalaciones de Muskiz, necesitamos conseguir más de 7000 firmas que son las que se consiguieron en las Alegaciones a la AAI de las instalaciones actuales de Petronor. Tenemos poco tiempo, hasta el 22 de mayo para entregarlas en Medio Ambiente del Gobierno Vasco.
La gente de la Coordinadora nos encargamos de llevarlas. Podéis enviarlas a la dirección de Kima Berdea, o llamar a nuestro teléfono y quedar para recogerlas.
"Debemos trabajar para que el mundo merezca a sus hijos e hijas"
COKE EZ!!!!!!
Gracias a todos y a todas por vuestro apoyo.
miércoles, 30 de abril de 2008
ALEGACIONES A LA A.A.I. Y AL E.I.A. DE LA PLANTA DE COKE DE PETRONOR
ALEGACIONES A LA SOLICITUD DE LA AAI Y EIA DE LAS NUEVAS INSTALACIONES DE PETRONOR S.A. EN LOS MUNICIPIOS DE ABANTO Y CIERVANA, MUSKIZ Y ZIERBENA
D/Dª .................................................................................................................................... DNI................................... y domicilio en...........................................................................
En relación con la Evaluación al Estudio de Impacto Ambiental del proyecto URF (fábrica de coque), promovido por Petróleos del Norte S.A., quiere alegar que:
1. La lectura detenida del proyecto demuestra que su objetivo es adquirir crudos más pesados y más baratos, con el fin de obtener un residuo sólido, el coque, con una producción anual de 702.250 toneladas, reduciendo el fuel oil en un 48,6 % pero manteniendo, aun así, una producción anual de 1.373.995 toneladas.
En conclusión: una gran obra para seguir teniendo un residuo importante de fuel oil además del coque.
2. Según la empresa, el efecto negativo medioambiental a nivel local se equilibrará al fabricar más gasoil. En el proyecto, se prevé un aumento de sólo un 5,5%.
3. Esta unidad, por sí sola, aumentará las emisiones de: CO2 en un 19,3%, de SO2 en un 7%, de NO2 en un 14,7%, azufre un 95,7%, vanadio en un 160%...., todos productos tóxicos, algunos, como el vanadio, posibles inductores de malformaciones del tubo neural de recién nacidos (espina bífida), o aumento de la incidencia de cánceres de pulmón, de cerebro...
A su propia actividad habrá que añadirle el tráfico de camiones, los almacenes de coque en el puerto y el riesgo de vertidos al mar en las maniobras de traspase de crudos, en este caso de alto peso (como los del Prestige).
4. Incrementará el consumo de agua potable del Consorcio de Aguas en un 15,3%. Es necesario tener en cuenta que es un consumo constante y que no puede sufrir restricciones en caso de sequías.
5. No se contemplan mejoras en el almacenamiento de residuos, ni del azufre, que ya actualmente es un problema grave, al estar en pilas al aire libre.
6. Se habla de utilizar fuelgas y gas de coquización como fuentes energéticas. Estos gases contaminan a distancia porque emiten nanopartículas muy dispersables que trasladan los hidrocarburos a kilómetros. Los hidrocarburos son carcinógenos demostrados. Estas pequeñas partículas se aspiran y difunden por la sangre.
7. El coque producido se utilizará como combustible en las cementeras. Al quemarlo, aumentarán los niveles de gases de efecto invernadero.
Estos son algunos de los incrementos sobre la situación actual que ya de por sí es insoportable.
CONSIDERO ECOLOGICA Y SALUDABLEMENTE INSOSTENIBLE ESTE PROYECTO Y CUALQUIER OTRO QUE SUPONGA UN AUMENTO DE LAS ACTUALES INSTALACIONES DE LAS QUE DEBERIAN PLANTEARSE UNA REMODELACION A FONDO, PARA ADAPTARSE A LAS NORMATIVAS MEDIOAMBIENTALES QUE TANTO EL GOBIERNO VASCO COMO ESPAÑOL HAN FIRMADO, por ello solicito que la Autorización Ambiental Integrada y EIA de las nuevas unidades del Proyecto URF presentados por Petronor sean NEGATIVOS.
En a de Mayo de 2008
ABANTO ETA ZIERBENA, ZIERBENA ETA MUSKIZKO HERRIETAN DAGOEN PETRONORREKO INSTALAZIO BERRIEN “INGURUMEN BAIMEN BATERATUA” ETA “INGURUMENAREN GAINEKO ERAGINAREN EBALUAZIOAREN” ESKAERARI ALEGAZIOAK.
.................................................................................................Jaun/Andreak..........................................................................NANrekin, eta berri ematearen eraginetarako helbidea den................................................................................................................................................................................... Petroleos del Norte S.A. enpresak sustatzen duen URF ( coke lantegia ) proiektuaren “Ingurumenaren gaineko Eraginaren Deklarazio”ari dagokionez, honako alegazioak azaldu nahi ditut:
1.- Proiektuaren gogoetazko irakurketa bat egin ondoren, enpresak duen helburua petrolio gordinak askoz astunagoak eta merkeagoak erostea dela erakusten du, hondakin solido bat lortzeko asmoz; coke hain zuzen ere; 702.250tonak urteroko ekoizpenarekin, %48,6 batean fueloila murrizten, baina hala ere 1.373.995 tonak urteroko ekoizpen bat mantentzen.
Ondorioa: Obra haundi bat, cokez gain, fueloilaren hondakin nabarmen bat izaten irauteko.
2.- Enpresaren arabera, tokian tokiko ingurugiroarekiko ondorio kaltegarria orekatuko da, gasolio gehiago fabrikatzeagatik. Proiektuan, %5,5eko gehikuntza bakarrik aurreikusten da.
3.- Unitate honek, berez, emisioak gehituko ditu: CO2 - %19,3 batean, SO2koak %7 batean, NO2koak %14,7 batean, sufrea %95,7 batean, banadio %160 batean ...., guztiak produktu toxikoak, batzuk, banadio bezala, jaio berrien izan daitezkeen neural-hodiaren malformazioen eragilea ( bizkarrezurra bifidoa ), edo biriki minbiziaren ugalketa, burmuinetakoa...
Bere jarduerari gehitu behar izango dizkiogu kamioien trafikoa, portuan izango diren coke biltegiak eta petrolio gordinaren eskualdatzearen maniobretan isurkinak itsasora botatzearen arriskua; kasu honetan pisu handikoak ( Prestige bezalakoak ).
4.- Ur-partzuergoaren edateko uraren kontsumoa %15,3 batean areagotuko da. Kontsumo iraunkorra dela kontutan hartu behar dugu eta lehorraldiak gertatuz gero ezin duela ur-murritzaldirik suertatu.
5.- Hondakinen gordeketan ez dira hobekuntzarik kontenplatzen, ezta sufrekoak ere, ezen gaur egun oso arazo larria da, haize zabalean pilaturik egotearren.
6.- Esaten da energia-iturriak bezala fuelgas eta “gas de coquización” delakoa erabiliko dela. Gas hauek urruntasunetik kutsatzen dute, sakabanaturiko nanopartikulak botatzen dituztelako, kilometrotara hidrokarburoak berraldatuz. Hidrokarburoak egiaztaturiko kartzinogenoak dira. Apur txiki hauek odolatik hartzen eta zabaltzen dira.
7.- Ekoiztuko den cokea porlandegietan erregai bezala erabiliko da. Erretzerakoan berotegi-efektuaren gasen maila handituko du.
Hauexek dira gehikuntza batzuk gaur egungo egoera jasanezinari kalte egingo diotenak.
PROIEKTU HAU EKOLOGIAZ ETA OSASUNEZ SOSTENGAEZINA IRUDITZEN ZAIT, BAITA EDOZEINEK GAUR EGUNGO INSTALAZIOEN GEHIKUNTZA SUPOSATZEN DUENA, ZEREN BIRMOLDAKETA SAKON BAT PLANTEATU BEHAR BAITUTE, EUSKO JAURLARITZAK ETA ESPAINAKOAK SINATU DUTEN INGURUGIROAREN ARAUTEGIAN EGOKITZEKO. Beraz, eskatzen dut: Petronorrek aurkeztutako URF proiektuaren “Ingurumen Baimen Bateratua” eta “ Ingurumenaren Gaineko Eraginaren Ebaluazioa” ezezko erantzuna izan dezaten
..................................................n 2008ko maiatzaren......
Sinadura
Firma
D/Dª .................................................................................................................................... DNI................................... y domicilio en...........................................................................
En relación con la Evaluación al Estudio de Impacto Ambiental del proyecto URF (fábrica de coque), promovido por Petróleos del Norte S.A., quiere alegar que:
1. La lectura detenida del proyecto demuestra que su objetivo es adquirir crudos más pesados y más baratos, con el fin de obtener un residuo sólido, el coque, con una producción anual de 702.250 toneladas, reduciendo el fuel oil en un 48,6 % pero manteniendo, aun así, una producción anual de 1.373.995 toneladas.
En conclusión: una gran obra para seguir teniendo un residuo importante de fuel oil además del coque.
2. Según la empresa, el efecto negativo medioambiental a nivel local se equilibrará al fabricar más gasoil. En el proyecto, se prevé un aumento de sólo un 5,5%.
3. Esta unidad, por sí sola, aumentará las emisiones de: CO2 en un 19,3%, de SO2 en un 7%, de NO2 en un 14,7%, azufre un 95,7%, vanadio en un 160%...., todos productos tóxicos, algunos, como el vanadio, posibles inductores de malformaciones del tubo neural de recién nacidos (espina bífida), o aumento de la incidencia de cánceres de pulmón, de cerebro...
A su propia actividad habrá que añadirle el tráfico de camiones, los almacenes de coque en el puerto y el riesgo de vertidos al mar en las maniobras de traspase de crudos, en este caso de alto peso (como los del Prestige).
4. Incrementará el consumo de agua potable del Consorcio de Aguas en un 15,3%. Es necesario tener en cuenta que es un consumo constante y que no puede sufrir restricciones en caso de sequías.
5. No se contemplan mejoras en el almacenamiento de residuos, ni del azufre, que ya actualmente es un problema grave, al estar en pilas al aire libre.
6. Se habla de utilizar fuelgas y gas de coquización como fuentes energéticas. Estos gases contaminan a distancia porque emiten nanopartículas muy dispersables que trasladan los hidrocarburos a kilómetros. Los hidrocarburos son carcinógenos demostrados. Estas pequeñas partículas se aspiran y difunden por la sangre.
7. El coque producido se utilizará como combustible en las cementeras. Al quemarlo, aumentarán los niveles de gases de efecto invernadero.
Estos son algunos de los incrementos sobre la situación actual que ya de por sí es insoportable.
CONSIDERO ECOLOGICA Y SALUDABLEMENTE INSOSTENIBLE ESTE PROYECTO Y CUALQUIER OTRO QUE SUPONGA UN AUMENTO DE LAS ACTUALES INSTALACIONES DE LAS QUE DEBERIAN PLANTEARSE UNA REMODELACION A FONDO, PARA ADAPTARSE A LAS NORMATIVAS MEDIOAMBIENTALES QUE TANTO EL GOBIERNO VASCO COMO ESPAÑOL HAN FIRMADO, por ello solicito que la Autorización Ambiental Integrada y EIA de las nuevas unidades del Proyecto URF presentados por Petronor sean NEGATIVOS.
En a de Mayo de 2008
ABANTO ETA ZIERBENA, ZIERBENA ETA MUSKIZKO HERRIETAN DAGOEN PETRONORREKO INSTALAZIO BERRIEN “INGURUMEN BAIMEN BATERATUA” ETA “INGURUMENAREN GAINEKO ERAGINAREN EBALUAZIOAREN” ESKAERARI ALEGAZIOAK.
.................................................................................................Jaun/Andreak..........................................................................NANrekin, eta berri ematearen eraginetarako helbidea den................................................................................................................................................................................... Petroleos del Norte S.A. enpresak sustatzen duen URF ( coke lantegia ) proiektuaren “Ingurumenaren gaineko Eraginaren Deklarazio”ari dagokionez, honako alegazioak azaldu nahi ditut:
1.- Proiektuaren gogoetazko irakurketa bat egin ondoren, enpresak duen helburua petrolio gordinak askoz astunagoak eta merkeagoak erostea dela erakusten du, hondakin solido bat lortzeko asmoz; coke hain zuzen ere; 702.250tonak urteroko ekoizpenarekin, %48,6 batean fueloila murrizten, baina hala ere 1.373.995 tonak urteroko ekoizpen bat mantentzen.
Ondorioa: Obra haundi bat, cokez gain, fueloilaren hondakin nabarmen bat izaten irauteko.
2.- Enpresaren arabera, tokian tokiko ingurugiroarekiko ondorio kaltegarria orekatuko da, gasolio gehiago fabrikatzeagatik. Proiektuan, %5,5eko gehikuntza bakarrik aurreikusten da.
3.- Unitate honek, berez, emisioak gehituko ditu: CO2 - %19,3 batean, SO2koak %7 batean, NO2koak %14,7 batean, sufrea %95,7 batean, banadio %160 batean ...., guztiak produktu toxikoak, batzuk, banadio bezala, jaio berrien izan daitezkeen neural-hodiaren malformazioen eragilea ( bizkarrezurra bifidoa ), edo biriki minbiziaren ugalketa, burmuinetakoa...
Bere jarduerari gehitu behar izango dizkiogu kamioien trafikoa, portuan izango diren coke biltegiak eta petrolio gordinaren eskualdatzearen maniobretan isurkinak itsasora botatzearen arriskua; kasu honetan pisu handikoak ( Prestige bezalakoak ).
4.- Ur-partzuergoaren edateko uraren kontsumoa %15,3 batean areagotuko da. Kontsumo iraunkorra dela kontutan hartu behar dugu eta lehorraldiak gertatuz gero ezin duela ur-murritzaldirik suertatu.
5.- Hondakinen gordeketan ez dira hobekuntzarik kontenplatzen, ezta sufrekoak ere, ezen gaur egun oso arazo larria da, haize zabalean pilaturik egotearren.
6.- Esaten da energia-iturriak bezala fuelgas eta “gas de coquización” delakoa erabiliko dela. Gas hauek urruntasunetik kutsatzen dute, sakabanaturiko nanopartikulak botatzen dituztelako, kilometrotara hidrokarburoak berraldatuz. Hidrokarburoak egiaztaturiko kartzinogenoak dira. Apur txiki hauek odolatik hartzen eta zabaltzen dira.
7.- Ekoiztuko den cokea porlandegietan erregai bezala erabiliko da. Erretzerakoan berotegi-efektuaren gasen maila handituko du.
Hauexek dira gehikuntza batzuk gaur egungo egoera jasanezinari kalte egingo diotenak.
PROIEKTU HAU EKOLOGIAZ ETA OSASUNEZ SOSTENGAEZINA IRUDITZEN ZAIT, BAITA EDOZEINEK GAUR EGUNGO INSTALAZIOEN GEHIKUNTZA SUPOSATZEN DUENA, ZEREN BIRMOLDAKETA SAKON BAT PLANTEATU BEHAR BAITUTE, EUSKO JAURLARITZAK ETA ESPAINAKOAK SINATU DUTEN INGURUGIROAREN ARAUTEGIAN EGOKITZEKO. Beraz, eskatzen dut: Petronorrek aurkeztutako URF proiektuaren “Ingurumen Baimen Bateratua” eta “ Ingurumenaren Gaineko Eraginaren Ebaluazioa” ezezko erantzuna izan dezaten
..................................................n 2008ko maiatzaren......
Sinadura
Firma
domingo, 27 de abril de 2008
II MARCHA POR LA CREACIÓN DE UN PARQUE URBANO PROTEGIDO EN LA ZONA DEL POZO GERENTE (PUTXETA)
Más de cincuenta personas hemos hecho el bonito recorrido, partiendo a las 9,30 del Ambulatorio de Gallarta hacia Santa Juliana, La Balastera, Castaños, El Once, Kotorrio, Memerea, para llegar al Pozo Gerente donde Carmelo Uriarte (Museo Minero) ha dirigido unas palabras a todas las personas presentes recordando que esta es la II Marcha en la que reclamamos la creación de un Parque Urbano protegido para la zona del Pozo Gerente. Debemos de salvar para las generaciones venideras, el río Kotorrio, el Pozo Gerente, las minas y los hornos que componen 540 metros cuadrados que rodean la zona y que están prácticamente vírgenes del agobio urbano. Nos decía Carmelo, que a ver dónde podemos encontrar un sitio semejante que está tan cerca de todo: 4 km de la única playa de la Margen Izquierda, 1 km de la utopista, 300m de la carretera.... Desde el Museo Minero se ha mandado la petición del parque a Esther Larrañaga, adjuntando documentación y fotografías, sin embargo, la respuesta de las administraciones es el silencio.
Seguiremos la lucha por conservar nuestra historia, por conservar el Pozo Gerente y sus alrededores.
sábado, 26 de abril de 2008
Josep Ferris i Tortajada estuvo en Muskiz y nos habló de la Salud y el Medio Ambiente
Sin suficiente valentía como para adaptar el progreso a la salud
En plena ofensiva política de apoyo a los negocios de Petronor, Josep Ferrís i Tortajada, especialista en salud medioambiental pediátrica, considera triste que la compañía y los políticos «no sean lo suficientemente valientes» como para adaptar el progreso a la salud.
Kepa PETRALANDA
Era información privilegiada. Cuando comenzó el derribo de cuatro tanques de combustible de la refinería de Petronor en Muskiz, una reivindicación largamente planteada por al menos parte de la población de este municipio y de la comarca, muy pocos conocían los verdaderos planes de futuro para ese solar: una planta de coque que resultaría de la eliminación de los residuos que genera la pretroquímica, a ubicar junto a las antiguas torres de refrigeración, cerca del barrio de San Julián, sobre una superficie total de 15,7 hectáreas. A esta inversión, calculada en alrededor de 750 millones de euros, ha llegado a vincular Petronor, filial de RepsolYPF, la viabilidad futura de la actual refinería de Muskiz, asentada en el humedal de la desembocadura del Barbadun.
El coque es utilizado, sobre todo, por cementeras, constructoras y centrales térmicas convencionales y su presencia en el mercado ha conocido un notable incremento. Algunas fuentes cifran en un 80% el porcentaje de coque que la industria del Estado español importa en la actualidad.
El doctor Josep Ferrís i Tortajada lo tiene muy claro. «La salud no tiene precio», sostiene al ser cuestionado acerca de argumentaciones favorables al proyecto de la nueva planta de coque, relacionadas con la eventual riqueza económica que iría emparejada al crecimiento de la refinería, la anunciada creación de nuevos puestos de trabajo o la utilización de tecnología punta al objeto de minimizar los impactos ambientales.
Licenciado en Medicina y Cirugía por la Universidad de Valencia en los 60, especialista MIR en Pediatría con dedicación exclusiva en Oncología Pediátrica hasta hace ocho años y dedicado también profesionalmente a la salud medioambiental pediátrica, considera conveniente que Petronor y los responsables políticos, en general, desde los ayuntamientos a los gobiernos, «trasladaran progresivamente sus actuales y futuras instalaciones, como la planta de coque, lo más lejos posible de las residencias urbanas. A mayor distancia de las fuentes emisoras, menor concentración de los contaminantes y mayor calidad del aire», añade.
Pero, en palabras de este especialista en salud medioambiental pediátrica que participó el sábado, por invitación de la Coordinadora anti-Coke, en una charla celebrada en Muskiz bajo el título «Refinerías de petróleo, coque y salud humana», la realidad apunta en la dirección contraria. «Lo triste es que ni los accionistas y gerentes de Petronor ni las autoridades sean lo suficientemente valientes para adaptar el progreso a los conceptos del desarrolllo sostenible, al principio de precaución y, sobre todo, a la defensa de la salud de las personas».
Petronor adelantó al hacer público su nuevo proyecto que incorporará «las mejores tecnologías para garantizar un funcionamiento seguro y respetuoso con el medio ambiente», aunque admitió, a renglón seguido, que la planta exigirá la construcción de tres chimeneas metálicas de 60 metros de altura y una nueva subestación eléctrica de 132 kilovoltios. Además, mientras no se demuestre lo contario, al ser el coque que se pretende producir en Muskiz un derivado del petróleo, generaría contaminantes como partículas, CO2, NOx, SO2, CO, hidrocarburos policíclicos aromáticos y compuestos orgánicos volátiles.
Desde dermatitis a riesgo de cáncer
Refiere Ferrís i Tortajada que «por los contaminantes atmosféricos que emiten, estas plantas empeoran la calidad del aire y producen efectos adversos en la salud de las personas que no trabajan en dichas instalaciones. Las repercusiones negativas sobre la salud humana a corto, medio y largo plazo abarcan un abanico de enfermedades, desde leves y poco importantes como conjuntivitis, rinitis, faringitis, cefaleas, o dermatitis, pasando por moderadas como sinusitis crónicas, bronquitis y neumonías, y también graves y potencialmente mortales como crisis asmática severa, enfisema broncopul-monar, enfermedad pulmonar obstructi- va crónica, insuficiencia cardiaca, enfer- medades coronarias e incremento del riesgo de cáncer».
Las refinerías de petróleo instaladas en el Estado español tienen como objetivo prioritario, establecido por el Ministerio de Medio Ambiente, reducir los contaminantes que emiten a la atmósfera y a las aguas. «Todas ellas llevan varias décadas de funcionamiento, mientras que los efectos adversos en la salud humana para las personas no expuestas profesional o laboralmente se han relacionado y asociado durante los últimos años», valora este miembro fundador del Comité de Salud Medioambiental de la Asociación Española de Pediatría.
Tal y como expresa Ferrís i Tortajada, en el contexto de su presencia como ponente invitado por la Coordinadora anti-Coke, «mientras se desconocían los efectos adversos en la salud ha existido una permisividad y coexistencia positiva por constituir una fuente de trabajo y desarrollo económico local y regional, pero cada vez existe una mayor conciencia y preocupación popular, entre todos los estamentos sociales, para reducir su exposición a los contaminantes atmosféricos generados por dichas instalaciones industriales».
No parece afrontar la misma línea de análisis el Colegio de Químicos de la CAV, que ha dado recientemente su aval al proyecto de Petronor, una instalación que, según sostiene el colegio profesional, «aplica las mejores tecnologías existentes, tanto desde el punto de vista económico como medioambiental». Argumenta el Colegio de Químicos que la planta de coque no supone «una variación significativa de la incidencia ambiental de las instalaciones existentes» y avala el tratamiento del fuel para convertirlo en coque, un producto de «amplia demanda y más respetuoso» con la naturaleza.
En el marco de la «sostenibilidad»
Al hacer público su aval, este Colegio dijo haberse sentido en la obligación de aportar «datos científicos» al debate suscitado sobre el proyecto de Petronor, que define como una «iniciativa equilibrada en el marco del desarrollo sostenible», aunque no dudó en afirmar que la inversión garantiza «el futuro de una instalación clave para la vida económica y social» de la comarca y de Bizkaia.
Ferrís i Tortajada cree indudable que la revolución industrial generó ventajas «entre las que destaca el desarrollo económico, pero por la progresiva e imparable contaminación atmosférica y sus efectos adversos en la salud humana, las directrices actuales de organismos internacionales como Programa Naciones Unidas para el Medio Ambiente, Organización Mundial de la Salud, World Bank o Unión Europea caminan hacia el desarrollo sostenible, definido como la capacidad productiva que satisface las necesidades del presente sin hipotecar o sacrificar a las generaciones actuales y futuras».
Aclara al respecto el médico que este concepto tan manido en la actualidad «está basado en la creación y desarrollo de actividades industriales, tareas o servicios que usen sistemas y procesos no contaminantes; utilizando y conservando fuentes energéti- cas naturales; económicamente eficientes; saludables y seguras para los trabajadores, consumidores y entorno comunitario; y socialmente creativas para la satisfacción y realización personal y profesional de todos los trabajadores».
De vuelta al ámbito en el que Josep Ferrís i Tortajada puede ofrecer mayor información constrastada, al ser preguntado acerca de su denuncia de que la población infantil es especialmente vulnerable a los contaminantes medioambientales, confirma que los más pequeños conforman un sector que «es la gran olvidada y silenciada, entre otras cosas, porque no tienen ni voz ni voto, ni abogados de oficio en los temas medioambientales. Pagan un precio muy elevado con la contaminación ambiental. No obstante, existen otros colectivos que también pagan un peaje muy elevado en su salud, como las mujeres embarazadas, personas de la tercera edad y aquellas convalecientes de enfermedades graves y enfermos crónicos, especialmente con patologías broncopulmonares y cardiovasculares».
En estas claves, todo aquello de medidas correctoras, controles exhaustivos y últimas tecnologías no suena demasiado creíble. Otros, por el contrario, optan por el respaldo sin fisuras, en base a los puestos de trabajo que se generarían o a los impuestos que estas compañías supuestamente pagan. Todo es cuestión de prioridades.
GARA (14 Abril de 2008)
martes, 22 de abril de 2008
Gente del Pueblo responde a Petronor
CARTAS ABIERTAS al Sr. de la SEN y a PETRONOR
GURE HERRIA
Nuestros precarios medios han conseguido sacar al dragón de su cueva.
Jose Manuel de la Sen Larrea, consejero delegado de Petronor, sale a la prensa con un artículo de opinión publicado en El Correo del día 19, titulado “Petronor gurea”.
¿DE QUIEN?
El reparto de beneficios, según él, fabuloso para la Hacienda Vizcaína y los municipios supera sus propios beneficios. Unas cifras extrañas que pretenden demostrar que Petronor es una ONG “casi 500 millones en impuestos… y unos beneficios de 295 millones…”
Dicen que cumplen la legislación vigente, incluso más de lo exigido en la normativa europea; que tienen los papeles en regla.
¡BASTA YA DE PALABRERIAS! ¡QUE LOS ENSEÑEN!.
Las auditorias han trabajado sobre la documentación presentada por la propia empresa.
Petronor gurea no habla de lo que no sabe, de lo que no le preocupa, LA SALUD. Todos sus argumentos son en euros, beneficios es su palabra clave. Como ha confesado el propio consejero delegado en la radio, el objetivo es adquirir petróleo de mala calidad, más barato, y gracias a la fábrica de coque, procesarlo para obtener más beneficios.
NUESTRA PLABRA CLAVE ES SALUD
LA CONTAMINACIÓN MATA, los últimos datos confirman que los cánceres son la primera causa de mortalidad y que su distribución se concentra en las zonas industriales, que los vecinos y las vecinas de Ezkerraldea-Enkarterri tenemos la tasa más alta de la Comunidad Autónoma Vasca de cánceres.
¿CUÁNTO CUESTAN NUESTRAS VIDAS? ¿CUÁNTO LOS COSTES QUE TIENE QUE SOPORTAR EL SISTEMA SANITARIO PARA ATENDER, CON UN ARSENAL TERAPÉUTICO CADA VEZ MAS SOFISTICADO, LA ATENCIÓN DE UNA PATOLOGÍA QUE ESTÁ ADQUIRIENDO NIVELES EPIDÉMICOS?
Señor “Petronor gurea”, hagan bien las cuentas y no nos vendan sus beneficios como nuestros.
Sara Ibáñez
(vecina de Muskiz)
¿490 millones de Petronor para el erario público?
Desde la experiencia de una familia que pasó 50 días con su hija de dos años en Cruces entre la vida y la muerte, por una infección pulmonar provocada por un adenovirus y su posterior asma crónica, después de leer las aportaciones “económicas” de Petronor a las arcas públicas, me atrevo a comentarle al Sr. de la Sen:
No puedo asegurar que el problema de salud que tiene mi hija sea consecuencia de la contaminación de Petronor y de otras empresas ubicadas cerca de nuestras casas; pero el Sr. de la Sen ¿puede asegurar que su empresa no colabora en el alto índice de cánceres de pulmón, problemas asmáticos y demás enfermedades que padecen nuestra zona (Ezkerraldea y Meatzaldea)?.
La dirección de Petronor se comporta como verdaderos mercenarios. Ponen precio a nuestra salud. Su vida (Sr. de la Sen) no tiene precio ¿verdad?.
PUES LA NUESTRA TAMPOCO. Es una ofensa muy miserable hacia los vecinos y vecinas sus valoraciones económicas.
Nos podría aclarar el Sr. de la Sen si lo que paga Petronor a las arcas públicas llega para el tratamiento y curación de todas las enfermedades que se generan y se agravan en esta zona por un ambiente altamente contaminado? (como testifican informes de prestigiosas organizaciones)
¿Por qué los vecinos y vecinas de la comarca nos tenemos que creer que tienen todos los permisos y todas las autorizaciones pertinentes si durante los cuarenta años de imposición oligarca que llevan funcionando, nadie les ha controlado y no han dado ningún tipo de explicación?.
¿Por qué los vecinos y vecinas nos tenemos que fiar de los políticos del Gobierno Vasco, si las primeras iniciativas de control de la empresa surgen en el 2007 y 2008 por la presión del movimiento ciudadano?.
Mi hija está viva pero estoy seguro que no es gracias a las aportaciones de Petronor al erario público.
Mi aportación es que si “miran tanto por el pueblo” ¿por qué esos beneficios astronómicos que sacan cada año a la prensa no los invierten en crear energía más limpia?. La ingeniería que les asesora durante los últimos años también trabaja en importantes proyectos de energía solar en otros países.
Solo me queda saludar la dignidad de los vecinos y vecinas y la lucha contra la miseria del dinero sucio y contaminado.
Un abrazo a la dignidad y salud para todos y todas.
Josema Leal
(vecino de Abanto)
GURE HERRIA
Nuestros precarios medios han conseguido sacar al dragón de su cueva.
Jose Manuel de la Sen Larrea, consejero delegado de Petronor, sale a la prensa con un artículo de opinión publicado en El Correo del día 19, titulado “Petronor gurea”.
¿DE QUIEN?
El reparto de beneficios, según él, fabuloso para la Hacienda Vizcaína y los municipios supera sus propios beneficios. Unas cifras extrañas que pretenden demostrar que Petronor es una ONG “casi 500 millones en impuestos… y unos beneficios de 295 millones…”
Dicen que cumplen la legislación vigente, incluso más de lo exigido en la normativa europea; que tienen los papeles en regla.
¡BASTA YA DE PALABRERIAS! ¡QUE LOS ENSEÑEN!.
Las auditorias han trabajado sobre la documentación presentada por la propia empresa.
Petronor gurea no habla de lo que no sabe, de lo que no le preocupa, LA SALUD. Todos sus argumentos son en euros, beneficios es su palabra clave. Como ha confesado el propio consejero delegado en la radio, el objetivo es adquirir petróleo de mala calidad, más barato, y gracias a la fábrica de coque, procesarlo para obtener más beneficios.
NUESTRA PLABRA CLAVE ES SALUD
LA CONTAMINACIÓN MATA, los últimos datos confirman que los cánceres son la primera causa de mortalidad y que su distribución se concentra en las zonas industriales, que los vecinos y las vecinas de Ezkerraldea-Enkarterri tenemos la tasa más alta de la Comunidad Autónoma Vasca de cánceres.
¿CUÁNTO CUESTAN NUESTRAS VIDAS? ¿CUÁNTO LOS COSTES QUE TIENE QUE SOPORTAR EL SISTEMA SANITARIO PARA ATENDER, CON UN ARSENAL TERAPÉUTICO CADA VEZ MAS SOFISTICADO, LA ATENCIÓN DE UNA PATOLOGÍA QUE ESTÁ ADQUIRIENDO NIVELES EPIDÉMICOS?
Señor “Petronor gurea”, hagan bien las cuentas y no nos vendan sus beneficios como nuestros.
Sara Ibáñez
(vecina de Muskiz)
¿490 millones de Petronor para el erario público?
Desde la experiencia de una familia que pasó 50 días con su hija de dos años en Cruces entre la vida y la muerte, por una infección pulmonar provocada por un adenovirus y su posterior asma crónica, después de leer las aportaciones “económicas” de Petronor a las arcas públicas, me atrevo a comentarle al Sr. de la Sen:
No puedo asegurar que el problema de salud que tiene mi hija sea consecuencia de la contaminación de Petronor y de otras empresas ubicadas cerca de nuestras casas; pero el Sr. de la Sen ¿puede asegurar que su empresa no colabora en el alto índice de cánceres de pulmón, problemas asmáticos y demás enfermedades que padecen nuestra zona (Ezkerraldea y Meatzaldea)?.
La dirección de Petronor se comporta como verdaderos mercenarios. Ponen precio a nuestra salud. Su vida (Sr. de la Sen) no tiene precio ¿verdad?.
PUES LA NUESTRA TAMPOCO. Es una ofensa muy miserable hacia los vecinos y vecinas sus valoraciones económicas.
Nos podría aclarar el Sr. de la Sen si lo que paga Petronor a las arcas públicas llega para el tratamiento y curación de todas las enfermedades que se generan y se agravan en esta zona por un ambiente altamente contaminado? (como testifican informes de prestigiosas organizaciones)
¿Por qué los vecinos y vecinas de la comarca nos tenemos que creer que tienen todos los permisos y todas las autorizaciones pertinentes si durante los cuarenta años de imposición oligarca que llevan funcionando, nadie les ha controlado y no han dado ningún tipo de explicación?.
¿Por qué los vecinos y vecinas nos tenemos que fiar de los políticos del Gobierno Vasco, si las primeras iniciativas de control de la empresa surgen en el 2007 y 2008 por la presión del movimiento ciudadano?.
Mi hija está viva pero estoy seguro que no es gracias a las aportaciones de Petronor al erario público.
Mi aportación es que si “miran tanto por el pueblo” ¿por qué esos beneficios astronómicos que sacan cada año a la prensa no los invierten en crear energía más limpia?. La ingeniería que les asesora durante los últimos años también trabaja en importantes proyectos de energía solar en otros países.
Solo me queda saludar la dignidad de los vecinos y vecinas y la lucha contra la miseria del dinero sucio y contaminado.
Un abrazo a la dignidad y salud para todos y todas.
Josema Leal
(vecino de Abanto)
Suscribirse a:
Entradas (Atom)
